《朝花夕拾》中的真假孝道：封建思想的批判

  在《朝花夕拾》溫情脈脈的懷舊面紗下，藏着禮教規訓下人性的醜惡與一個時代倫理的深刻悖論。

  何謂「孝」?「孝」是一種發自內心的愛，本不可定義，如今卻早已被世人貼上了虛偽的標籤。在魯迅筆下，這種病態的「孝」化作令人生畏的寒光，反射出道德的扭曲。
 
  《朝花夕拾》裏的散文中，《二十四孝圖》內略帶風趣和童真所提出的疑問最能直擊人心，看似輕飄飄的字字句句卻都是對人性的拷問。《二十四孝圖》這本「孝子的教科書」身為「孝」的金科玉律卻如此缺乏生活温情，反而鼓吹「捨生取義」的孝道，形象地揭露了封建禮教的冷酷無情與對人性的壓迫。七旬老人模仿孩童嬉戲，不僅違反了自然規律，更是對孩童無形的精神恐嚇。再者，就算這個行為真的取悦了父母，他們的快樂是長久的嗎？我想，憶起自己孩子的童年時期，只會更添父母對人世的牽掛以及傷感吧。郭巨埋兒的故事更是荒謬殘忍，都說人人生命平等，憑甚麼母親與兒子之間必須二選一，並且選擇年邁的母親而放棄年幼的兒子？就憑那可笑的「孝」嗎？「尊老」，但不「愛幼」？即使家境艱難，母親也定會體諒郭巨擁有一個兒子的處境，畢竟天下哪有長輩不願見到孫兒平安？況且， 若郭巨早決意不要這個孩子，又何必把他生下來令其遭受活埋之苦？郭巨甚至向母親隱瞞此事，這並非「善意的謊言」，而是對「孝」的沾污！文中字裏行間，流露出兒時的魯迅對這類「孝」的恐懼、不解與反感。幽默坦率的文字間或會把我逗笑，卻是苦澀的笑容。如此非道德、非人性的「孝」的表演，真的可取嗎?

  父慈子孝應當是其樂融融，但在封建思想的浸染下，父母若以「孝」之名強迫子女絕對服從，便只剩冰冷無情。當時的時代想或許不夠開放，可無論何時，個人的需要和感受應放在首位考慮。若一個人只為父母而活，活着的意義就是「孝」，全歸於順從父母，那與非生命體的提線木偶有甚麼區別？再想深一層，這樣所謂的「孝子」，會希望自己的孩子像自己一樣如此「孝敬」父母，也就是自己嗎？恐怕未必——說不定正因自己「孝順」父母，便效仿郭巨，將親生骨肉埋了呢！這是何等諷刺啊。讀到魯迅想像自己效法 「陸績懷橘」那段，還笑稱這樣定能輕鬆取下「孝子」的頭銜，我不禁感歎: 在這僵化的「孝行」背後，盡是世人「偽善」的嘴臉。
  
  在《五猖會》中，父親看似為年幼的魯迅好，命他背誦很「有益」的《鑒略》，卻偏偏在魯迅期盼已久的賽會前幾小時嚴令背誦，甚至「背不出，就不准去看會」。父親的權威化作了一句簡短的命令，而孩子的雀躍心情卻未被顧及。以條件交換而來的歡愉，要是我，也無法真正沉浸其中，反倒失去了原有的樂趣。礙於封建思想，不頂撞父母的孩子才是「孝子」的理念已深入人心。這固然有道理，但愛應為雙向的，孩子孝順父母的同時，父母也要為孩子多考慮，而這「考慮」遠遠不只是估量其行為結果對孩子的影響，更是掂量此行為是否給孩子來心理負擔。

  孝子並沒有既定的標準，真正的孝源自理解與真心，而非封建禮教下的機械表演。當「孝」流於形式、成為壓迫，就已遠離了其愛的本質。魯迅深愛着他的父親，《父親的病》中可見一斑。然而，正因為他因循傳統孝道，糊塗地聽取旁人的建議，在父親臨終前不斷大聲呼喚，反而攪擾了父親最後時刻的安寧。這所謂的「孝道」下，何嘗不是令父親真正「死不瞑目」，更造就了魯迅的終生遺憾啊！

  也許，孝無定式，但愛有真章。真正的「孝」不在於刻板的禮節，而是讓每一份心意都自由地茁壯成長。但願父母與孩子終能掙脫「孝」之名的束縛，在目光交織的一瞬，看到最純真、不滲任何雜質的愛。以愛澆灌的孝，想必能展現其獨一無二的温情吧。