辯論小貼士之一
如何擬寫辯題 語常會「初中辯論教育計劃」顧問
鄧飛先生
若要辯論比賽能公正順暢地進行，辯論題目就必須擬定得法。一條好的辯題，要同時顧及內容和形式。
在內容上，可以分為政策性和非政策性辯題。先看政策性辯題的例子 :
- 政府應立例全面禁止在食肆吸煙。
- 政府應全面實施最低工資法。
這類辯題有相當明確的爭議點 ------ 政府應否禁止某行為或者推行某政策 。
香港面對眾多的社會議題，社會往往把解決這些議題的焦點集中在政府身上。然而現代自由社會中的政府通常只有有限的政策手段，一項社會議題應否由政府來介入解決，政府又能用什麼政策介入解決，該政策有什麼利弊不足等等問題充滿可辯的空間。因此，這類辯題在香港的辯論比賽中最常見，亦最容易擬寫。
再看非政策性辯題例子﹕
- 子女應供養父母。
- 師生戀不可接受。
這類辯題通常較為抽象，爭議點是﹕ 在新社會環境下，一項舊有的價值觀還要不要保留 。在傳統社會裡，子女供養父母天經地義，不須爭辯。教師不應與學生拍拖也是不證自明。但時代變了﹐社會環境變了，這些價值觀也正在受到質疑和衝擊 , 可辯的空間就在於此。這類題目在香港辯壇相對少一點。
在形式上，大致可分為應然性題目和比較性題目兩類。上面提到的四條題目例子全都屬於應然性題目， 政府應禁止 / 推行某政策，某類人應 / 不應做某事等 。比較性題目也是常見的，也充滿可辯性。比方說 :
- 政府實施食肆全面禁煙利大於弊。
- 在城市規劃中，保留舊區文化特色比規劃方便更加重要 ( 公民教育委員會辯論題目 ) 。
- 個人努力比機遇更重要 ( 海峽兩岸大學生辯論題目 ) 。
比較性題目的爭議點也是很明確的， 某政策利弊比較，某行為比某行為更可取或更重要等 。
除了上面提到的內容和形式外，還有三點要留意的 :
一 . 要正反雙方皆可爭辯的。 “ 市民不應亂扔垃圾 ” 這類辯題就對反方相當不公平，因為正方幾乎是必然正確的。
二 . 合乎文法且不要以問句形式出現。 “ 應實施最低工資法 ” 就是一項沒有主語的辯題，誰實施呢 ? 政府 ? 老闆自覺 ? “ 應不應實施最低工資法 ” 這種問句形式的題目是無法劃分正反方的。
三 . 合乎常理且適合初中程度的。 “ 公屋居民不應亂扔垃圾 ” 就是不合常理的。不應亂扔垃圾是所有市民都應該遵守的公德，不應集中針對公屋居民。 “<< 京都協議書 >> 的實施有助於緩和全球暖化 ” 雖然合乎常理，但同時把國際政治學和環境科學的議題結合起來，這對初中學生來說未免太艱深了。 |
